Nada fácil es escribir sobre lo que tanto se ha escrito sin pasar por rídiculo o por pedante y más aún cuando quienes lo han escrito han sido intelectuales y filósofos, asi como sociólogos y antropólogos famosos y respetados en todas las latitudes. Para muchos de esos intelectuales, el filósofo Hegel ha sido considerado como el padre del idealismo moderno (hay idealismo clasico, siendo Platón su máximo exponente) y tambien se le ha considerado como el creador de la Dialéctica aplicada a la Historia. Esto en cuanto al aspecto filosófico. Pero hay otro aspecto tan importante o más que el filosófico, como lo es el de la Economia. Adam Smith y David Ricardo son considerados los principales exponentes clásicos de la Teoría Económica. En un librito muy fácil lectura y agradable narración, denominado "Los bienes terrenales del Hombre" de Leo Huberman recuerdo haber leido el orígen de la Economia, desde el trueque, de la economía primitiva
, pasando por la creación de la moneda, el feudalismo, el mercantilismo y el capitalismo; pero lo más importante que se concluye de esa interesante lectura consiste en que a cada una de esas etapas de la historia de la economía, le corresponde una diferente concepción del hombre. Todo está relacionado o enmarañado...los procesos económicos son procesos humanos...son conductas humanas que crean historia y consecuencias para esa misma historia. Lo curioso de todo esto es, que el Marxismo no existe como tal. Karl Marx partió de la Dialéctica Hegeliana en lo fílosófico, en cuanto al método como tal, que propuso para explicar los fenomenos sociales y por otra parte su teoría económica no sólo se basa en la crítica al Capitalismo sino que además lo plantea como una condición necesaria antes de llegar al Socialismo. Cuando Marx acoge el método hegeliano de la dialéctica y se lo aplica a la historia partiendo de la Tesis (El Capitalismo) es decir toda su crítica a ese sistema económico que se muestra en su obra "El Capital", la Antitesis ( El Socialismo), es decir el tipo de sociedad que plantea Marx como contraria al Capitalismo, pero que para llegar a ella se hace imprescindible pasar por todo lo que implica el capitalismo como tal y por último, la Sintesis( El Comunismo), la socieda utópica o perfecta. Este método Hegeliano (Tesis-Antitesis-Sintesis) aplicado a la historia es lo que propone Marx al lado de otros conceptos como "la evolución del Estado"-"la abolición del Estado, la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción, "la lucha clases-abolición de las clases" etc... como puede constatarse a traves de la historia, ninguna sociedad ha llegado ni siquiera a la Antitesis...por eso el denominado"socialismo" aun no ha llegado en ningun tiempo ni sociedad alguna. Sólo se han dado pasos para tratar de imponer medidas económicas (eliminación de la propiedad privada, el estado como único dueño de los medios de producción, limitaciones de libertad de expresión hasta su eliminación, una nueva clase dominante: los dirigentes del partido, etc..) y a lo sumo han llegado es a constituir una dictadura y bien lejos del proletariado, solo han llegado a nuevas formas de "caudillismo" o "dictaduras"...este es el único "socialismo" que en la práctica hemos conocido; bastan unos botoncitos como ejemplos: UURRSS-Cuba-Corea del Norte-Ex-Aemania-Oriental-...hasta el punto que ni siquiera quienes hoy teóricamente aun pregonan "el Socialismo" se atreven a afirmar que esas experiencias hayan sido un "verdadero socialismo". Entonces, ¿que es el Socialismo? ¿Por qué se habla tanto de algo que realmente no se corresponde con las teorías originarias? ¿ O con las experiencias históricas denominadas "socialistas"?
Nadie lo sabe...porque sus teóricos nunca lo definieron, desde los denominados socialistas utópicos que surgieron en Inglaterra (Robert Owen) y en Francia (Francois Babeuf) en los siglos XVIII y XIX, predominando aspectos políticos y fiscales, pasando por Henri de Saint-Simon en aspectos más filosóficos predominaron en el tránsito entre el Feudalismo y el Mercantilismo hasta los tres pensadores más conocidos en la actualidad que dieron orígen al denominado "Marxismo"(Feuerbach-Engels-Marx) quienes habiéndose nutrido de la filosofía hegeliana, los tres se concentraron más en la crítica teórica de la sociedad "mercantilista"(fase 1 del capitalismo) en que vivieron, que en elaborar una definición del "Socialismo". Hay muchos escritos al respecto en internet con sólo hacer "Click" en el término socialismo.Al respecto, Jean Francois Revel planteó una hipostesis segun la cual, la sociedad mejor preparada para algun día llegar al socialismo sería la sociedad norteamericana, basado precísamente en los postulados antes mencionados de Marx(Tesi-Antitésis-Síntesis) . Por qué el título de estas reflexiones? Parece que el hombre se empeña algunas veces en olvidar su orígen, que no es otro que la naturaleza, venimos de la tierra (evolución) y a la tierra vamos (latin humus:polvo,tierra) o como dice el Genesis, Cap.1-1-11 "...y´tomó del barro e hizo al hombre a su imágen y semejanza" . No importa cual de las dos hipótesis sea verdadera, porque al fin y al cabo ambas son sólo eso: hipótesis. Lo importante es, que ambas hipótesis parten de un hombre imperfecto y con muchos defectos (necesidades primarias,fisiológicas o instintos) en resumen, lo que se conoce como la "Condición Humana" entre filósofos y "biopsicosocial" entre científicos. Habría que hacerse otras preguntas para plantear de nuevo "el socialismo" como alternativa del hombre tales como : ¿Por qué el "homo sapiens" evolucionó hacia el capitalismo (desde sus primeras fases) y no hacia el socialismo? ¿La naturaleza humana va en dirección contraria a lo que se ha denominado "socialismo"? ¿Quien podría cambiar la naturaleza humana? ¿Seguirá siendo una utopía el socialismo? ¿Un arquetipo del deber-ser? Seguiremos leyendo, preguntando, pensando ... y hasta inventando...no tenemos otra alternativa, o, acaso si la hay?
Entradas
